اصالت آثار مسابقات معماری؛ نگاهی به آثار منتخب مرحله اول “مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز”
- شنبه, مرداد 27, 1397, 21:23
- اخبار معماری, گزارش مسابقات معماری
- ۲۰ comments
اختصاصی، معمارنیوز- اصالت آثار مسابقات معماری؛ نگاهی به آثار منتخب مرحله اول “مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز” و نمونه های مشابه
در خصوص سرنوشت مسابقات معماری بسیار گفته ایم اما باید اذعان نمود مسابقات، در بخش داوری به مرحله سرنوشت ساز خود می رسند. اگر داوری با دقت انجام شود، می توان گفت استعدادی کشف شده است و طرحی مستعد ارزش های معمارانه، معماری معاصر دوره حاضر را می سازد و اگر داوری با کوچکترین کم دقتی انجام شود، نتیجه عکس می آفریند. در مسابقاتی که فرآیند برگزاری، حرفه ای به انجام می رسد، قطعاً کمیت و کیفیت آثار بسیار چشمگیر خواهد بود؛ اما روند مسابقه، در مرحله داوری به چالش کشیده می شود. و یکی از اصلی ترین علت های آن فرصت محدود داوران و البته زمان محدود جلسه داوری است، که عملاً فرصت های دقیقه ای برای داوری اثری معمارانه که روزها و ماه ها فکر و فرآیند شکل گیری آن زحمت برده است را ناعادلانه می سازد. یکی از ابتدایی ترین نکات در داوری، تشخیص برداشت های عینی و آثار کپی است. از نظر نگارنده تشخیص اصالت آثار به عنوان بخشی از فرایند صحیح داوری، صرفاً با حضور تیم کارشناسی و رسانه ای شدن آن جهت دستیابی به موارد مشابه و ارائه آن به هیات محترم داوران جهت اتخاذ تصمیم در خصوص تقلید عینی و کامل محقق می شود؛ و می تواند فرآیند داوری را تسهیل بخشد.
لذا بر آنیم که ضمن انتشار آثار منتخب مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز، که به مرحله دوم راه یافته اند، برخی نمونه های مشابه مسابقه مذکور را که توسط یکی از شرکت کنندگان مسابقه به معمارنیوز ارسال شده است را نیز منتشر نموده و از نظرات شما خوانندگان محترم در جهت کمک به این مسابقه، پیش از انتخاب نهایی آثار برتر استفاده نماییم. قطعاً جامعه معماری خود دقیق ترین تیم کارشناسی به لحاظ کمی و دانش کیفی بوده و نظر مشورتی معماران می تواند مورد استفاده داوران محترم قرار گیرد. لذا از تمامی شرکت‌کنندگان و خوانندگان محترم این رقابت دعوت می‌شود تا در خصوص اطمینان حداکثری از اصالت آثار انتخابی و همانند نبودن آنها با نمونه‌های داخلی یا خارجی (تقلید عینی)، مشارکت نمایند.
لطفاً آثاری را که به نظرتان مشابه می باشد به ایمیل تحریریه معمارنیوز (MemarNews@yahoo.com) با عنوان اثر مشابه مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز ارسال نمایید.
از اینرو یادداشت یکی از شرکت کنندگان این رقابت به همراه تصاویر ارسالی ایشان در ادامه منتشر می شود. لازم به ذکر است به صورت کلی، تکرار برخی عناصر مشابه به تنهایی، در دو اثر لزوماً کپی برداری تلقی نمی شود. و شایان ذکر است که تمامی محتوای ارسالی (متن و تصاویر منتشر شده)، از سوی معمارنیوز رد یا تایید نمی شود؛ و قضاوت در این خصوص را به داوران محترم میسپاریم.
تحریریه معمارنیوز
• نگاهی به آثار منتخب مرحله اول مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز:
یادداشت یکی از شرکت کنندگان این رقابت به همراه تصاویر ارسالی ایشان در ادامه منتشر می شود.
* آرش شمس دیبا؛ از شرکت کنندگان مسابقه:
-
- آرش شمس دیبا
-
- آرش شمس دیبا
-
- آرش شمس دیبا
• بررسی معیارها در آثار برگزیده:
هر مسابقه ای براساس معیارهای تعیین شده به داوری و قضاوت گذاشته می شود. هر معیار تعریف واضح و روشنی به لحاظ علمی دارد که استنباط رای از آن صورت می گیرد. با بازگشت به تعریف طرح درخواستی توسط شهرداری تبریز «با توجه به ویژگیهای خاص پروژه همچون؛ قرارگیری بر روی اتوبان شهید کسائی و به عنوان نقطه عطف مابین پارک تاریخی ائل گلی با پارک ائل باغی و نیز مجاورت با محورعبور بین المللی و نقاط تردد مسافران، ارائه طرحی فاخر و ماندگار از اهمیت ویژه ای برخوردار است.» و با عنایت به معیار اول طراحی «ایجاد ارتباط و اتصال خلاقانه میان باغ تاریخی ائل گلی با پارک ائل باغ»، چنین به نظر می رسد که توجه به شاخص بافت تاریخی بودن ائل گلی در روند طراحی باید حائز اهمیت قرارگیرد با توجه به آثار ارائه شده در کدامین یک از آنها بافت تاریخی ائل گلی معیار طراحی بوده یا حتی به آن توجه شده است؟
با درنظر گیری معیارهای طراحی مسابقه که ملاک عمل داوری بوده اند، طرحهای برگزیده گاهاً درحد تطبیق با ۳ معیار از ۸ معیار درخواستی نبوده اند، که احتمال این امر در دو حالت خواهد بود. حالت اول آنکه طرحهایی بهتر و کاملتر از طرحهای برگزیده از نظر هیات داوران وجود نداشتند. یا به عبارتی تفسیر داوران از معیارهای درخواستی جهت انتخاب طرحهای برگزیده با تفسیر سایر طراحان متفاوت است. حالت دوم اینکه داوران به دلیل ضیق وقت به بررسی آثار با روند ارزش گذاری و وزن دهی به معیارها که روند داوری دریک مسابقه معماری است، نپرداخته اند. البته احتمال حالت دوم بیشتر به نظر می رسد زیرا حدود ۱۱۵ طرح شامل حدودا ۳۲۰ پوستر، ظرف مدت کمتر از یک روز ارزیابی شده اند.
لذا چنین به نظر می رسد که در ارزیابی آثار اصلا معیارهای طراحی مسابقه در نظر گرفته نشده و آثار نه براساس وزن دهی که براساس تفکر جمعی و سلایق شخصی برگزیده شده اند.
• بررسی اصالت آثار برگزیده توسط هیات محترم داوران براساس مصادیق کپی:
– بررسی و تصدیق اصالت آثار بر عهده هیات محترم داوری مسابقه بوده است.
– به عبارت ساده اصالت اثر از نظر ایده و کانسپت طرح تا بررسی رنگ و فرم آن از مصادیق کپی یک اثر هنری هستند.
– بررسی اصالت در یک مسابقه بین المللی باید درتمام جوانب طراحی از ایده تا فرم درنظر گرفته شود تا خروجی، یک اثر ناب و بی نظیر باشد. زیرا که هدف از برگزاری مسابقات معماری درحیطه بین المللی دستیابی به ایده های نو وخلاقانه اند که هیچ مورد مشابهی حتی از نظر ایده هم نداشته باشند نه صرفا برگزیدن اثری برای اجراشدن.
• حرف آخر:
وقتی یک مسابقه با عنوان مسابقه بین المللی طراحی معماری برگزار می شود، بی شک آثار برگزیده درسراسر جهان از دید طراحان و منتقدین رصد خواهد شد. از کیفیت برگزاری مسابقه گرفته تا کیفیت داوری و آثار برگزیده، ذهنیتی برای طراحان جهان برای شرکت یا عدم شرکت درمسابقات بعدی کشور را ایجاد خواهد کرد. حال آنکه بررسی اصالت اثر از ایده تا فرم و نحوه ارائه آن و میزان دقت طراح درحل مسایل اجرایی و خروجی طرح به صورت کامل (با جزئیات) نهایتاً کیفیت اجرایی مسابقه و اعتبار آن را تعیین خواهد کرد.
در مقایسه خروجی این مسابقه با عنوان (طراحی پل عابر پیاده در بهترین نقطه ارتباطی شهرتبریز)، با تجربه ای که قبلا در پایتخت با نام پل طبیعت به عنوان پل عابر پیاده صورت گرفته است، واقعا جای بسی تاسف است که طرحهای برگزیده این مسابقه بین المللی نه از نظر ابعاد و نه از نظر کیفیت حتی قابل رقابت با طرحهای داخلی (پل طبیعت) نمی باشد.
توضیح پیرو کامنتهای منتشر شده در ذیل این پست (۹۷/۰۵/۳۰):
خوانندگان محترم معمارنیوز
با سلام؛
هدف از انتشار این خبر و مطرح نمودن اصالت آثار در مسابقات، کپی و برداشت عین به عین آثار ارایه شده نبوده و نیست؛ و هدف اصلی معمارنیوز آگاه شدن داوران محترم از نمونه های مشابه پیش از داوری پایانی و درنهایت به جهت جلوگیری از قضاوت ها پس از اعلام نتایج می باشد. شایان ذکر است وقتی آثار مشابه پیش از داوری نهایی مطرح شود، و داوری با آگاهی نسبت به آثار مشابه صورت گیرد، پس از رای داوران در خصوص طرح برندگان و اصالت آثار، هیچ شبهه ای باقی نمی ماند.
لازم به توضیح می دانیم، در بسیاری از مسابقات خواه ناخواه، آثار مشابهی وجود دارند که لزوماً به معنای کپی نمی باشند؛ به جهت فرصت ارزیابی و کیفیت نهایی مسابقات دو مرحله ای و نیز به جهت دستیابی به آثار نوآورانه و ماندگار، هدف معمارنیوز صرفاً تشویق داوری های دو مرحله ای و استفاده از ظرفیت کارشناسی جامعه معماری جهت شناسایی تشابه و یا عدم تشابه آثار مسابقه می باشد.
در انتها ذکر می کنیم، اگر کپی بودن و یا شباهت حداکثری متصور بود، این خبر، قطعاً با تیتر دیگری کار می شد.
قطعا هدف معمارنیوز بدور از هرگونه پیش داوری و بی طرفانه تنها در راستای، منفعت عموم شرکت کنندگان و بهبود روند برگزاری این مسابقه و دیگر مسابقاتی ست که انرژی بسیاری برایشان صرف شده است.
با احترام
تحریریه معمارنیوز
نگاهی به نمونه های مشابه طرح های منتخب:
طرح منتخب – شماره ۱:
طرح مشابه:
طرح منتخب – شماره ۲:
طرح مشابه:
طرح منتخب – شماره ۵:
طرح مشابه:
طرح منتخب – شماره ۶:
طرح مشابه:
طرح منتخب – شماره ۷:
طرح مشابه:
لینک مرتبط: اعلام نتایج اولیه مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز
لینک مرتبط: فراخوان مسابقه بین المللی طراحی معماری پل باغ ائل گلی تبریز
منبع خبر: www.MemarNews.com
مطالب معمارنیوز را در کانال تلگرام معمارنیوز دنبال نمایید.
Follow Memarnews
share Memarnews content
با سلام
و عرض ادب
لطفا تصاویر تمامی اثار شرکت کننده در مسابقه را به نمایش بگذارید.
با سپاس از تمامی دوستان
واقعا متاسفم برای چنین داوری هایی …
سطح مسابقه و داوری خیلی کمتر از حد انتظار بود
واقعا حیف این همه زمانی که واسه این مسابقه صرف کردیم
کاش میشد همه ی کارهایی ارسالی واسه مسابقه رو هم نمایش بدین همه ببینن چقدر داوری جالب انگیز بوده
با سلام و ممنون از توجه شما به مسابقه بین المللی پل باغ ائل گلی تبریز،
شما به عنوان معمار خلاق و توانمند، چه غرابتی بین طرح شماره ۶ با منبعی که تعریف کردید میبینید؟
با سلام تشابه همیشه ممکن است وجود داشته باشد،و این لزوما به معنی تقلید نیست! مهم روند طراحی از ایده تا فرم بوده که بنظر در طرح های منتخب وجود داره و دست اندر کاران محترم و هیات داوران گرامی به این موضوع توجه داشتند.امیدوارم یکی از طرح ها برا شهر عزیزم تبریز اجرا بشه و شهرداری گند نزنه..
با سلام، به نظر میرسد که نویسنده محترم چارچوب سرقت ادبی را بیش از حد فراخ تصور کرده است. ضمن پاسداشت این حرکت که از سرقت ادبی و هنری پیشگیری می کند. افراط در تعیین حدود و صغور آن، همه طرحهای معماری و خلاقانه را زیر سئوال خواهد برد. به قدرت می توان گفت که هیچ یک از آثار طرح شده در این نوشته، سرقت ادبی و هنری محسوب نمیشود.
با سلام
در متن خبر سخنی از سرقت هنری به میان نیامده است. خواهشمند است متن خبر را با دقت بیشتر مطالعه نمایید.
من صاحب اثر شماره ۵ هستم و واقعا شوکه شدم از اتهام تقلیدی که دوست معمارمون سعی کردن به پروژه ما وارد کنن چرا که اگر یکی یه روزی یه جای دنیا اومده در یه طرحی روی کاغذ یه پلی رو سر و تهشو سه شاخه کرده دلیل نمیشه ما اگر بیایم یه پلی رو توی ۵ تراز ارتفاعی مختلف طراحی کنیم تقلید کرده باشیم از اون!!!! درسته در متن اومده که بعضی از این تشابه سازی ها مصداق تقلید نیست و قضاوت رو به عهده خواننده و داوران گذاشتن ولی مطرح کردن این اتهام در یه رسانه عمومی به نظرم دور از انصافه. راه اعتراض به نتایج مسابقه و یا وارد کردن اتهام تقلید از طریق دبیرخانه دائمی مسابقات (که قبلا هم در موارد مشابهی انجام شده و نتیجه هم داشته) و یا تماس با کارفرما و داوران است نه اینکه در یک فضای عمومی مطرح بشه. بنابرین این تخریبه بیشتر نه تلاش برای شفاف بودن. معمار نیوز هم به عنوان یه رسانه معماری به نظرم باید قبل از انتشار درستی آزمایی کنه این که هر چیزی رو منتشر کنیم و بگیم قضاوت بر عهده خودتون شما رو از رسانه معماری بودن دور می کنه و نشون میده شما خودتون هیچ تخصص معماری ندارید و نمی تونید قضاوتی بکنید.
با سلام خدمت دوستان و همکاران گرامی…با کمال احترام چند نقطه را می خواستم یادآوری کنم….۱- طرحهای برگزیده که از طرف شهرداری نمایش داده شده حاصل پافشاری بنده و همکارانم بود که بعد از دو هفته به سرانجام رسید جمعا ۱۱۵ تا طرح بوده که واقعا طرحهای ارزشمندی بین آنها وجود داشت…بنده به عنوان یک متخصص همراه با تیم ۲۰ نفره که ۱۸ ساله کارحرفه ای انجام می دیم فکر کنم قدرت تشخیص بعضی آثار رو می تونیم داشته باشیم..۲- در جواب دوست و همکار عزیزم آقای امیر سادات می تونم این نکته رو یادآوری کنم که هدف از برگزاری مسابقه یک ایده و فکر جدیده نه صرفا فرم،دراین راستا یک طراح قبل از طراحی باید تموم موضوعات مزتبط با نوع طراحی و عکسهای موجود رو دونه دونه ببینه و مطالعه کنه….اگر این کار رو نکرده شروع به طراحی کنه انگار یک تحقیق رو دوباره انجام داده و اگر دیده و مشابه اون رو طراحی کرده که…. معیار اول طراحی اتصال خلاقانه بوده یعنی اتصال دونقطه بدون هیچ شباهتی وقتی که چنین اتصالی در دیگر نقاط دیده شده پس این اتصال به عنوان تفکر ناب نیست.نکته دوم اینکه پل یک المان مشخص و تعریف شده هستش که از چند جز شامل المان افقی به عنوان عرشه برای انتقال نیروی افقی والمان عمودی که با عنوانین ستون یا دکل ها در سیستم های متفاوت عمل می کنند.اگر این دو المان به یکدیگر شبیه باشند آیا به نطر شما ایده نابی داریم؟
۳- درکدام یک از طرخها معیار اقلیم زعایت شده است>درکدامین طرح ارکان معماری پایدار رعایت شده؟ در کدام طرح معیارهای انتخاب نشانه شهری رعایت شده و……
با سلام. نگارنده محترم توجه داشته باشند که لزوما خلق جنبه ای مشترک در دو اثر متفاوت که نتیجه دو فرآیند متفاوت هستند نمی تواند تقلید عینی تلقی شود. چه بسا که با این دیدگاه اثر ارسالی نگارنده این متن نیز می تواند کپی برداری از بسیاری طرح های مشابه و حتی سازه های اجرا شده در مجموعه پارک آب و آتش تهران تلقی شود!
ضمن اینکه نوع سازه و رنگ و الگوی ترکیب بندی فضایی می توانند ابزاری برای رسیدن به یک جواب مناسب برای موضوع یک طرح باشند و به هر یک به تنهایی نمیتوانند کانسپت یک طرح قلمداد شوند.
برای ورود به بحث در مورد نقد اصالت آثار معماری باید ابتدا به چند نکته در خصصوص روند طراحی معماری توجه داشت:
۱- معماری در طول تاریخ یک روند تکاملی و تعاملی را طی نموده، به این معنی که با نگاهی به تمام شاهکارهای معماری در جهان می توان دریافت که هر یک با تکیه بر آثار متقدم خود و با روندی تجربی خلق شده اند که این البته به هیچ وجه در نفی ارزش نوآوری نیست؛ چراکه اتفاقا نوآوری مفهومی است که باید در قالب یک سیر پیوسته تکاملی و مقایسه ای دیده شود و یک طرح از هر لحاظ بی نظیر و تجربه نشده لزوما نمی تواند به یک اثر اصیل و موفق منجر شود! از سوی دیگر قواعدی همچون سیستم سازه، الگوی سازماندهی فضایی یا نظام هندسی و زیباشناسانه می توانند به عنوان تکیه گاه هایی برای طراح فرض شوند که نوآوری یک اثر را فراهم کنند. به عبارت ساده تر روند خلق اثر معماری نمودی از اختراع چرخ نیست بلکه بررسی تجارب صورت گرفته در یک موضوع مسیری برای نیل به یک ایده تکامل یافته در مورد موضوع پروژه را فراهم می آورد. در نتیجه فارغ از نقد آثار این مسابقه، سازه قوسی، رنگ قرمز، الگوی فضایی لوپ و … نمی توانند به تنهایی دلیلی بر کپی برداری و تقلید عینی باشند.
۲- ادراک صحیح از موضوع پروژه در ارتباط خاص با بستر آن یکی از بااهمیت ترین معیارها در ارزیابی یه طرح برای یک پروژه مشخص است. بدین معنی که یک پل در یک بستر می تواند به عنوان مجتمع تجاری و در بستری دیگر به عنوان یک گذرگاه تفرجی شهری با تمرکز بر پتانسیل های محیط ، بهینه و قدرتمند عمل کند. لذا فارغ از طرح های این مسابقه، مقایسه پل طبیعت تهران با پل ایل گلی تبریز اساسا اشتباه است، چرا که هر یک باید به نحوی درخور پاسخگوی محیط شهری، طبیعی و انسانی خود باشد. همانطور که پل طبیعت تاکید بر دید پانورامیک به شهر و کوه های البرز را دستمایه ایده خود و صفه های نظرگاهی قرارداده، پل ایل گلی نیز باید با الهام گیری از زبان بستر خود شکل بگیرد، نه لزوما در جهت ایجاد اثری متحیرالعقول و در رقابت با اثری دیگر! و اتفاقا آنچه یک طرح را موفق می کند نحوه و قدرت ارتباط و دیالوگ آن با بستر خودش است، نه عظیم تر و چشم گیرتر بودن آن در رقابت با طرحی دیگر در محیطی دیگر.
۳- در هر مسابقه معماری معیارهایی به عنوان چارچوب های اولیه تبیین می شوند. اگرچه پایبندی به معیارهای کمی وضابطه ای مسابقه باید جزو معیارهای اساسی در رد یا پذیرش آثار تلقی شوند، لیکن برخی معیارها نیز جنبه کیفی دارند. لذا این معیارها نقش فرمول ریاضی در یک معادله را ندارند که لزوما منجر به نتیجه ای ثابت برسند و چنانچه در مورد یک پروژه نتیجه قطعی برای کارفرما از ئیش فرض شده باشد، لزومی به برگزاری مسابقه معماری نیست. آنچه در مورد یک مسابقه معماری حایز اهمیت است پیشنهاد ارزش های افزوده بیشتر در ارتباط صحیح با موضوع است. بنابراین از چارچوب (کیفی) مسابقه خارج شدن لزوما نکته ای منفی نیست بلکه بالعکس می تواند برگ برنده یک طرح باشد.
حرف آخر: بدون شک کپی برداری و تقلید عینی در خلق یک اثر امری مذموم و ناپسند است. در عین حال ارزیابی اصالت یک طرح نیز بحثی پیچیده تر است و لزوما با یافتن تصویر طرحی دیگر که در پروژه ای در بستری دیگر، جنبه ای مشترک خلق کرده به معنی کپی برداری از آن طرح نیست. چراکه با این دیدگاه می توان بسیاری از آثار معماری برجسته ایران و جهان را زیر سوال برد و نفی کرد!
و در نهایت بدون دفاع یا متهم کردن هیچ یک از طرح ها، تیم داوری که قطعا در خصوص موضوع پروژه در بین زبده ترین ها در کشور هستند، این وظیفه مهم را بر عهده دارند.
شاید بشه مسابقات معماری تبریز رو چیپ ترین و مضحک ترین مسابقات نامید. خودم تبریزی هستم و از نزدیک شاهد روند برخی مسابقات بوده ام. مسابقه میدان آذربایجان که باید ببینید چی الان داره اجرا میشه (زیرگذر و رو گذر ساده شهری)
مسابقه ایستگاه میدان ساعت. طرح های انتخابی هیچ ربطی به شرایط مسابقه نداشتن و در برخی موارد طرح های مضحک رتبه آوردند. نتیجه: چیزی که اجرا شده هیچ کدام از طرح های ارسالی نیست. مسابقه پل ایل گلی هم همینه. دوست دارم بعدا اجرا شده این پروژه هم دیده بشه. مطمینا یک طرح کاملا بی ربط و غیر معماری خواهد بود. ممنون از مدیریت معمار نیوز
لطفا نویسنده این مطلب در مورد شباهت اثر ۵ به نمونه مشابهش بیشتر توضیح بدید شاید شما چیزی رو در این شباهت می بینید که ما نمی بینیم
اگر دوست معمارمون به داوری اعتراض دارن یا ادعای کپی بودن کار های دیگه رو دارن چه دلیلی داره که کار خودشونو توی معمار نیوز منتشر کنید؟!!! واقعا نمی فهمم منطقتونو…..
قیاسهای بی منطقیه…یقن دارم این آقای آرش نسبتی با این سایت دارن طرح ۲ و ۷ شباهتی با مشابهای درنظر گرفته آقای آرش دارن ولی بقیه چی….
دوستان گفتن که مقداری شباهت هم دلیل بر تقلید نیست..به عنوان یه بیننده تقریبن تخصصی میتونم بگم طرح شیش هم سادگی طرح یکو داره و هم خلاقیت طرح ۵ کاربری خوبی رو هم پیشنهاد دادن
با سلام
به نظرتون ضرب المثل معروف “هر گردویی گردو نیست” یا هست؟ !!
مطمینا داورها نگاهی به ایده ی کارها داشتن و از روی یک شیت قضاوت نکردن.. داورها قطعا بدون خواندن یه برگ A4 از ایده و کانسپت قضاوت نکردن. داورها از روی یک شیت کم کیفیت روی وبسایت قضاوت نکردن..قطعا روند قضاوتشون، انداختن عکس روی قسمت image گوگل نبوده!!
شما چه شباهتی در روند طراحی و کلیت طرح ها مشابه می کنید به عنوان یک معماری که وقت گذاشتید توی قسمت image گوگل تمام روند و ایده و کانسپت و موارد خواسته شده تمامی طرحها رو مطالعه کردید.!! و بر اساس جستجوی گوگل قضاوت کردید!
با سلام.
در خصوص تشابهات و کپی برداریها و ذکر نمونه های مشابه … بی انصافی مطالب ذکر شده ،چون به هر حال همیشه تشابهات وجود داره . ولی ناداوری و عدم درک صحیح از عوارض موجود پروژه و معیار های ذکر شده جهت قضاوت کاملا مشهوده. ظاهرا توپوگرافی و تراز های موجود و عوارض ظبیعی هیچ گونه تاثیری در شکل گیری طرح ها و نظرات داوران نداشته. مقیاس کارکردی طرح ها اصلا مطابقتی با آنچه می باید باشد ندارد. از نظر سازه ای و پایداری مشکلات زیادی دارند طرح ها. …..
خوانندگان محترم معمارنیوز با سلام؛
هدف از انتشار این خبر و مطرح نمودن اصالت آثار در مسابقات، کپی و برداشت عین به عین آثار ارایه شده نبوده و نیست؛ و هدف اصلی معمارنیوز آگاه شدن داوران محترم از نمونه های مشابه پیش از داوری پایانی و درنهایت به جهت جلوگیری از قضاوت ها پس از اعلام نتایج می باشد. شایان ذکر است وقتی آثار مشابه پیش از داوری نهایی مطرح شود، و داوری با آگاهی نسبت به آثار مشابه صورت گیرد، پس از رای داوران در خصوص طرح برندگان و اصالت آثار، هیچ شبهه ای باقی نمی ماند.
لازم به توضیح می دانیم، در بسیاری از مسابقات خواه ناخواه، آثار مشابهی وجود دارند که لزوماً به معنای کپی نمی باشند؛ به جهت فرصت ارزیابی و کیفیت نهایی مسابقات دو مرحله ای و نیز به جهت دستیابی به آثار نوآورانه و ماندگار، هدف معمارنیوز صرفاً تشویق داوری های دو مرحله ای و استفاده از ظرفیت کارشناسی جامعه معماری جهت شناسایی تشابه و یا عدم تشابه آثار مسابقه می باشد.
در انتها ذکر می کنیم، اگر کپی بودن و یا شباهت حداکثری متصور بود، این خبر، قطعاً با تیتر دیگری کار می شد.
قطعا هدف معمارنیوز بدور از هرگونه پیش داوری و بی طرفانه تنها در راستای، منفعت عموم شرکت کنندگان و بهبود روند برگزاری این مسابقه و دیگر مسابقاتی ست که انرژی بسیاری برایشان صرف شده است.
با احترام
تحریریه معمارنیوز
با سلام مجدد خدمت دوستان عزیز وتشکراز انتقادهای سازندتون….دوستان بنده یک پک ۳۵ صفحه ای آماده کرده بودم با عنوان بازداوری که در آخز این پک نمونه های مشابه رو هم گذاشته بودم ولی ذکری مبنی برکپی بودن ننوشتم چون تایید اصالت اثر بر عهده داوران هستش…ولی نسبت به آنچه که می تونم به عنوان یک متخصص نظر بدم اینه که در هرمساله ای که داوری صورت می گیرد این داوری و قضاوت باید براساس یک سری قوانین واصول حاکم برموضوع انجام پذیرد که این اصول حاکم نظرات شخصی را محدود خواهد کرد…فوانین حاکم بر داوری مسابقه همان معیارهای تعیین شده هستند معیارهایی که تعریف علمی دارند و قابل تفسیر نیستند..مثال روشن این موضوع می تونه رعایت اقلیم باشه که یک موضوع ثابت بوده و براساس ارقام واعداد تعریف شده و نظرات شخصی نمی تونه موضوع علمی رو نقض کنه…
معیارهای کلی طراحی :
هماهنگی با زمینه و بستر طراحی، ایده پردازی، نوآوری و ابداع، تحقق پذیری طرح به لحاظ اجرایی و بداعت و نوآوری با تاکید بر ایجاد فضای گردشگری جاذب جمعیت همراه با لحاظ دید شبانه
……….معیارهای خاص طراحی :
۱ – ایجاد ارتباط و اتصال خلاقانه میان باغ تاریخی ائل گلی با پارک ائل باغی
۲ – ایجاد فضای انسان مدار در تلفیق با طبیعت
۳ – ایجاد فضای جاذب جمعیت به لحاظ گردشگری و تفریحی
۴ – برقراری ارتباط با بناها و معابر اطراف با بهره گیری از معماری پایدار
۵ – بهره مندی طرح از سازه و تکنولوژی روز در زمینه اجرا
۶ – ایجاد نشانه شهری و هویت برای محیط اطراف در مقیاس شهری
۷ – تامین آسایش اقلیمی برای عابران و گردشگران
۸ – تحقق پذیر بودن طرح به لحاظ اجرایی …………. با توجه به این معیارها لطفا به شبهات بنده جواب بدین۱- در کدامین طرح به بافت تاریخی ائل گلی تبریز توجه شده است؟ ۲- انسان مداری یکی ازمولفه های بنیادین رنسانس به شمار می آید و متفکران آن دوران با مدار قراردادن انسان درصدد نوسازی آن درجهان طبیعت وتاریخ و تفسیرانسان از این منظرند. به عبارت دیگر انسان مداری یعنی احیای منزلت انسانی با رویکرد به تاریخ و فرهنگ اوست.با این تعریف جزئی درکدامین طرح می توان اذعان نمود که درگذر از مسیر پل مدلهای ذهنی رهگذر ایرانی مطابق فرهنگ وتاریخ او درذهنش متبادر می شود؟ ۴-کدامین یک از ارکان معماری پایدار درطرحها رعایت شده است؟ حال آنکه وقتی سخن ازمعماری پایدار به میان می آید اهدف اصلی آن یعنی کاهش آسیب های محیطی، به حداقل رساندن مصرف منابع انرژی و هماهنگی هر چه بیشتر با طبیعت هدف طراحی قرارمی گیرد. به عبارت دیگر بهره گیری از پتانسیل های موجود در طبیعت در ساخت و سازها (توجه به بستر طراحی)، بهره گیری از مصالح موجود در بستر طراحی (چوب، سنگ، گیاهان و …)، به حداقل رساندن مصرف انرژی (جنبه اقتصادی)، توجه به فرهنگ و هویت منطقه در ساخت و ساز و طراحی فضاهای چند منظوره. ۶-نمادها و نشانه های شهری همان عناصر طبیعی و مصنوعی که علاوه بر ارتقای ذهنی جامعه از محیط و اعتلای خوانایی شهر، موجب ایجاد آرامش، هویت بخشی به فضاهای کالبدی و یادآور خاطرات گذشته نیز می گردند و به دلیل آنکه در زندگی روزمره انسانها هر لحظه ابداع و تکرار می شوند، حس خاصی از معنا و هویت را در شهرها، تقویت می کنند. بررسی و مطالعه در خصوص این نمادها نشان می‌دهد که بنیان این نوع بناها برپایه مفاهیم، سنت ها، فرهنگ، هویت و تاریخ شهر استوار شده‌است. با این اوصاف طراحی یک نماد هم ازلحاظ کاربری آن وهم دید بیرونی آن حائز اهمیت است. کدامین طرح حائز این شرایط می باشد؟ ۷-تبریز عنوان بادخیزترین شهر استان را داراست که شدت و سرعت آن دربخشهای مرتفع شهربیشتر است. باتوجه به کدهای ارتفاعی شهر، ائل گلی تبریز دارای بلندترین کدارتفاعی(بعد ازتفرجگاه عینالی) درمیان کاربریهای شهری را داراست، حال آنکه با توجه به جهت قرارگیری پل (شمالی-جنوبی)بدنه اصلی آن درمقابل باد غالب شهرتبریز یعنی باد شرق به غرب قرارمی گیرد. براین اساس جهت قدم زدن وپیاده روی حتما باید جدار شرقی پل با پوششی مناسب نماشود. همچنین است درمورد نورغرب مزاحم درجدار غربی پل.ومسایل دیگری از قبیل درصد خشکی هوا و… که تمامااز معیارهای طراحی اقلیمیهستند….با درنظر گیری فقط شدت و سرعت وزش باد درکدامین طرح این امر رعایت شده است؟ ۸- درمورد سیستمهای سازه طرحها که اشکالا اساسی وجود داره مثلا درطرح دوم:سیستم سازه به کاررفته درطرح حاضر به نام سازه های تنسگریتی یا کش بستی شناخته می شوندکه نوعی از سیستم سازه خرپایی (سازه فضاکار)به شمار می آیند. با این تعریف بار وارده باید بر گره یا محل اتصال عضوها اثر گذارند نه بر بدنه عضو.حال آنکه معمولا این سیستم سازه برای تعریف المانهای مجسمه وارشهری به کار می رود و درصورت استفاده سازه ای اکثرا درتلفیق با سازه چادری، صرفا جهت پوشش سقف کاربرد دارند.جهت استفاده کاربردی ازآن به عنوان یک سیستم سازه اصلاحات زیادی برروی آن انجام شد که درنهایت سیستمهای جدید به عنوان سازه چرخ دوچرخه ای وگنبد گایگر معروف شدند که صرفا جهت پوشش سقفهای سبک استفاده شد. درصورت استفاده به عنوان یک سیستم سازه ای محض حتما باید به عنوان مکملی برای سیستم
سازه ای دیگری استفاده شود.
یا درطرح چهارم:درصورت اتصال دونقطه توسط پوسته بتنی و تبعییت از رفتار پوسته ای که با چرخش ۱۸۰ ذرجه ای صفحه بتنی ایجاد شده است،سازه قابلیت اجرا دارد ولی از آنجا که حد وسط پوسته برای جانمایی شیشه های رنگی خالی شده، رفتار پوسته ای کاملا از بین رفته وتبدیل به دو تیر بتنی جدا گشته است. لذا جهت اجرا، ارتفاع تیر بتنی برای پوشاندن دهانه ۱۲۰ متری با بار زنده حدود ۵۰۰ کیلوگرم برمترمربع تا حدزیادی افزایش خواهدیافت و سیستم سازه به جای استفاده از تکونولوژی صفحات پوسته ای به یک سیستم معمولی تنزل خواهد یافت. همچنین درمورد طرح ششم:نحوه اتصالات وسیستم سازه مشخصی ندارد. قابهای بیرون آمده که به عنوان دکل نگهدارنده کابلها عمل می کنند دروسط پل به هم رسیده اند که این امرنشان از وجود حتمی المانی عمودی به عنوان تکیه گاه آن است زیرا فقط با اتکا به تکیه گاه جانبی درصورتی که کابلها عمودی آویزان هستند توان باربری دکل وجودندارد.یا به عبارتی کابلهای عمودی نصف بار وارده را به سمت دکل ونصف دیگررابه سمت وسط عرشه پل هدایت می کنند که وجود المان عمودی را ضرووری می کند ککه درغیراینصورت سازه ازلحاظ ایستایی ناپایدارخواهدبود. تمام این نکات تحلیل قسمتی از معیارهاست که می بایست توسط هیات محترم داوری براساس وزن دهی انجام می شد…اساس داوری براساس معیارها صرفا وزن دهی به آنهاست…
واقعا داوری مسابقات برگزار شده در یکسال اخیر شهرداری تبریز فاجعه بوده!
البته داوری سفارشی شده رو دیگه عادت کردیم، میدان آذربایجان از یک طرف، پل باغ ائل گلی از این طرف و مطمئنا مسابقه پارک باغشمال رو همیطوری سر و ته میارن!! بیانیه داوران برای آثار راه یافته به مرحله دوم کاملا مضحک و مسخره هست که طرح ها خلاقیت داشته باشن، اجرایی باشن، اقتصادی باشن، اگه این مشخصات رو نداشتن شما چطور انتخابشون کردین؟ شانسی؟ سفارشی چطور؟ ….